「MetaBirkins」が袋叩きに：NFTのクリエーターに商標権侵害の責任があると判断

カラフルな毛皮を使用したバーキンハンドバッグを描いたNFTは合衆国憲法修正第1条の保護を受ける権利があるという主張を退け、2023年2月8日、ニューヨーク南部地区の陪審員は、アーティストのメイソン・ロスチャイルド氏がエルメスの商標を侵害し、希釈化した責任を負うことを認めました。陪審員はまた、ロスチャイルド氏によるMetaBirkins.comドメイン名の登録がサイバースクワッティングに該当することを認めました。

この事件は、現実のブランドをNFTとしてコピーすることが、保護されるべき芸術的表現として認められるかどうかという問題を初めて裁判で判断したものです。エルメスは、ロスチャイルド氏の「MetaBirkin」NFTが消費者の混同を招き、NFT分野への参入を阻害したと主張しました。これに対し、ロスチャイルド氏は、毛皮で覆われたぼやけたイメージの「MetaBirkin」NFTの販売は、ファッション業界の毛皮反対運動への言及として、またバーキンバッグの現代社会への影響についてのコメントとして、保護される表現の一形態であると主張しました。そのため、ロスチャイルド氏は、合衆国憲法修正第1条に基づき責任が免除されると主張し、NFTがRogers v. Grimaldiテストの対象となり得るタイプの芸術表現であるかどうかという問題が提起されました。

略式判決においてラコフ裁判官は、「MetaBirkin」NFT は芸術的表現の一形態となり得ると判断し、エルメスの請求にRogers v. Grimaldiテストが適用されると判示しました。ロジャーズテストでは、表現活動の一環としての商標使用は、その使用が(i)芸術的に関連性があり、(ii)その他に明示的に誤解を招かない場合、修正第1条により保護されるとされています。ロジャーステストの抗弁に加えて、ロスチャイルド氏は、「MetaBirkin」の画像は単にバーキンのバッグを複製したものではなく（むしろ架空の描写であって）、実際のハンドバッグでもなく、当事者の製品の市場価格を考えると、消費者は購入前に「MetaBirkin」NFTの説明全体を慎重に確認するであろうから、混同は起こり得ないと主張していました。

ロジャーステストの判示にもかかわらず、5日間の裁判の結果、陪審員はNFTは合衆国憲法修正第１条の保護を受ける芸術ではないと判断し、エルメスの主張をすべて認め、ロスチャイルド氏の純利益として11万ドル、サイバースクワッティングに対する法定賠償として2万3000ドルをエルメスに裁定しました。

この判決は、バーチャルな文脈における現実世界のブランドの侵害を分析した初めてのケースであり、商標権者とNFTクリエーターの双方が、NFTの作成と販売に関連して合衆国憲法修正第１条の保護の限界を検討する際に考慮すべきものです。本件は、Hermes International et al. v. Rothschild, Case No.1:22-cv-00384 (S.D.N.Y.) です。

本アラートは、仮想世界でのNFTによる商標権侵害という新しい問題について判断するものとして注目された裁判ですので、紹介する次第です。詳細は、Jones Day Alert “"MetaBirkins" Bagged: NFT Creator Found Liable for Trademark Infringement”（オリジナル英語版）をご参照ください。